не представил в суд ни отзыв на исковое заявление, ни доказатель-  Ходатайства об уменьшении размера неустой-  2 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2010 по делу № А65-8719/2010.

Как пояснил Пленум ВАС РФ, арбитражный суд больше не может снижать размер 

Страница 1 из 3 - Отзыв О Снижении Неустойки - отправлено в Процесс: Отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении неустойки При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на 

Суд первой или апелляционной инстанции уменьшил неустойку по сравнению с заявленной в иске суммой. Вправе ли кассация отменить судебный акт и взыскать неустойку в большем (например, в заявленном) размере? Или этот вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции? Есть ли смысл заявлять такие требования в кассации? Ответ положительный, и тому есть убедительные аргументы.
Право суда на уменьшение неус­тойки закреплено в ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Несмотря на то что сама норма сформулирована весьма лаконично, практика ее применения выявила большое количество спорных вопросов. О них сказано и написано много, но некоторые, в частности, процессуальные вопросы затрагиваются редко. Например, о том, является уменьшение неустойки правом или обязанностью суда? Может ли суд самостоя­тельно уменьшить заявленную сумму или для этого обязательно требуется ходатайство ответчика? Одна из значимых проблем связана с неопределенностью в том, уполномочен ли суд кассационной инстанции решать вопрос о соразмерности суммы неустойки допущенным ответчиком нарушениям или это исключительная прерогатива судов первой и апелляционной инстанций? Чтобы дать ответ на этот вопрос, автор статьи проанализировал историю института уменьшения неустойки, законодательство и актуальную судебную практику. Уменьшение неустойки — средство борьбы с произволом кредиторов
Как известно, институт неус­тойки возник для наказания неисправных должников и возмещения имущественных потерь кредиторов. Действующий ГК РФ относит неустойку к способам обеспечения исполнения обязательств. Сама угроза уплаты неустойки должна побуждать должников надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. Более того, такая угроза может также остановить ненадежных (неисполнительных) должников от принятия на себя заранее невыполнимых обязательств.
Вместе с тем у конструкции неустойки есть недостатки. Так, в некоторых случаях взыскиваемая неустойка может существенно превышать понесенные кредитором убытки. Кредитор, являясь экономически более сильной стороной договора, по-прежнему может предусмот­реть в заключаемом соглашении изначально завышенный размер (процент) неустойки. Достаточно взглянуть на условия о неустойке, которые указываются в кредитных договорах. В них можно встретить, например, неустойки в размере 0,5% и даже более 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В пересчете на год получается, что неустойка в указанных случаях равняется соответственно 182,5% или более 365% от просроченной суммы.
Очевидно, что возможности кредиторов неосновательно обогатиться за счет неисправных должников требуют своего законодательного ограничения, поскольку нарушают баланс интересов участников гражданского оборота.

власти · Исковые заявления · Взыскание судебных расходов · Образцы доверенностей Апелляционная жалоба по уменьшению взыскании неустойки (пени). В Девятый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд г. Москвы Данное ходатайство было направлено посредством услуги, 

С этой целью и был выработан правовой механизм, который ограждает должников от зло­употреблений со стороны кредиторов. Таким механизмом является право суда уменьшить чрезмерно высокую (кабальную) неустойку. Право или обязанность суда?
В случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено неустойкой, суд вправе уменьшить таковую (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Буквальное толкование данной нормы указывает на то, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд может как снизить предусмотренную договором или законом неустойку, так и оставить ее неизменной. Решение суда будет зависеть от обстоятельств конкретного дела, в частности от последствий допущенного должником нарушения, а также от того, придет ли суд к выводу, что неустойка чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения должником обязательства. Указанная трактовка является наиболее популярной среди юристов.
Вместе с тем в судебно-арбитражной практике прослеживалась тенденция чрезмерно широкого (по сути, неверного) понимания судами нормы п. 1 ст. 333 ГК РФ, когда суды фактически рассматривали уменьшение неустойки не как право, а как обязанность.
Формированию такой тенденции во многом способствовала неоднозначная позиция ВАС РФ, которая была закреплена в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо № 17). В нем ВАС РФ указал нижестоящим судам на то, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ «арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком». Очевидно, что избранная ВАС РФ формулировка фактически давала повод нижестоящим судам воспринимать полномочие по уменьшению чрезмерной неустойки как обязанность.
Процитированным положением из информационного письма № 17 ВАС РФ попутно дал разъяснение по еще одному важному вопросу: может ли суд снизить чрезмерно высокую неустойку по собственной инициативе или только по ходатайству ответчика? К сожалению, ВАС РФ выбрал не самый лучший вариант, разрешив судам самостоятельно снижать неустойку даже в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Приходится констатировать, что разъяснения по двум указанным вопросам противоречили основополагающим принципам гражданского и арбитражного процессов — принципам диспозитивности и состязательности сторон.

Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ) 69. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения 

Однако ВАС РФ при рассмот­рении конкретных дел в порядке надзора сам быстро отказался от первоначально избранной им трактовки полномочий суда по уменьшению неустойки, указав, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда (см. постановления Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, от 28.02.2006 № 11779/05 по делу № А35-2766/05-С30, определения ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17578/10 по делу № А75-12197/2009, от 17.01.2011 № ВАС-18205/10 по делу № А40-16677/10-84-21 и др.).
Окончательное закрепление в качестве господствующего указанный подход получил с ­момента принятия постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление № 81). Пленум ВАС РФ разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 1 п. 1 постановления № 81).
Благодаря указанному изменению в позиции ВАС РФ поменялась и практика нижестоя­щих арбитражных судов. В настоящее время суды отказались от понимания полномочий по снижению неустойки как обязанности. Теперь они исходят из того, что уменьшение неустойки — это право суда (характерный пример из наиболее «свежей» судебной практики — постановление АС Московского округа от 23.09.2014 по делу № А41-54097/13). Такой подход соответствует как букве, так и духу закона (ст. 333 ГК РФ).
Отмеченное изменение в практике в большей степени отвечает интересам кредиторов и невыгодно должникам. Однако это соответствует требованиям справедливости, так как должник в процессе о взыскании неустойки является стороной, нарушившей свои обязательства, поэтому его положение не должно быть лучше, чем у кредитора. Значит, должник должен убедить суд с помощью соответствующих доказательств в необходимости снижения неустойки. Он же несет риск признания судом соответствующих доводов неубедительными. Основаниями снижения неустойки не могут быть субъективные факторы
Очевидно, что суд не может снизить неустойку произвольно. Для признания неустойки чрезмерной, завышенной суду необходимы определенные основания.
Как указал Президиум ВАС РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ (то есть основанием для снижения неустойки) может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 информационного письма № 17). Примерный перечень критериев, по которым суды могут установить «явную несоразмерность» неустойки, приведен ВАС РФ в этом же пунк­те. Такими критериями являются, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Как правило, суды, уменьшая не­устойку, в обоснование своего решения ссылаются сразу на несколько критериев.
При этом в абз. 4 п. 1 постановления № 81 дается разъяснение относительно того, какого рода обстоятельства не могут рассматриваться в качестве причин для снижения неус­тойки. Так, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении арес­та на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, критериями для уменьшения неустойки могут быть только объективные факторы и обстоятельства, указывающие на чрезмерность неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения. Субъективные причины, которые зависят от самого должника, по общему правилу не должны рассматриваться в качестве критериев для снижения не­устойки. Общее правило: кассация не вправе решать вопрос об изменении размера неустойки
Большое практическое значение имеет вопрос о том, на какой стадии рассмотрения дела (в какой инстанции) суд может снизить неустойку. Решение указанного вопроса напрямую затрагивает процессуальное положение сторон (их процессуальные права и обязанности) при рассмотрении требований о взыскании неустойки в суде той или иной инстанции. Кроме того, это во многом предопределяет и раскрывает специфику полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении дела о взыскании неустойки.
Первоначально в практике арбитражных судов господствовал подход, в соответствии с ко

Образец заявления на возврат госпошлины из арбитражного суда. 49 АПК РФ, подаётся заявления об уменьшении исковых Кроме того, ходатайство о возврате госпошлины в арбитражный суд можно подать 


Право суда на уменьшение неустойки закреплено в ч.  сумму или для этого обязательно требуется ходатайство ответчика?  333 ГК РФ «арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, 

Статья 333 гк рф это основание снизить сумму неустойки, но применяется. То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд 


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года неустойка в Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения 


Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные  333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под  как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Ходатайство уменьшении неустойки. Заявление арбитражный суд отсрочке рассрочке оплаты государственной пошлины.Кому адрес 


Статья 333 Гражданского кодекса РФ допускает уменьшение размера Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе 


Постановление Арбитражного Суда Северо – Западного округа от  2) при заявлении ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен 

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении 


Истец подал в суд заявление, предъявил требование об оплате суммы и предъявил заявление об уменьшении суммы неустойки по ст.333. дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.


с требованием об уменьшении размера неустойки. Скачать отзыв на  Пример отзыва на исковое заявление в арбитражный суд. Пример отзыва на 

То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть подано 


То есть по своему усмотрению или из жалости к вам арбитражный суд размер штрафных. Заявление в суд об уменьшении неустойки может быть 


как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты  Заявление о снижении неустойки можно сделать исключительно при  Поэтому в ходатайстве об уменьшении неустойки юристу не стоит 

Можно, составить исковое заявление на основе имеющихся в суде на заседании суда устно заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее 


Форма, содержание и подача искового заявление в арбитражный суд. если необходимо, то ходатайство об уменьшении ее суммы или ее рассрочки. по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3 


Рассмотрим, как на практике юристу убедить арбитражный суд умерить аппетиты  Заявление о снижении неустойки можно сделать  Поэтому в ходатайстве об уменьшении неустойки юристу не стоит 

При решении вопросов, связанных с порядком уменьшения неустойки, прежде при рассмотрении судом ходатайства об уменьшении размера неустойки? С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд арбитража при Московской ТПП, куда поступило исковое заявление от 


Подача ходатайства в арбитражном процессе в третейском суде Образец заявления об уменьшении (увеличении) исковых требований когда истец требует неустойку, так как размер требований на дату рассмотрения судом 


ходатайство об уменьшении неустойки по 333 образец в арбитражный суд

образец ходатайства об уменьшении неустойки арбитражный суд






Меню

Сообщение на тему социализм


Перечень документов для установления трудовой пенсии


Участники рынка ценных бумаг эмитенты инвесторы


Купить квартиру от инвестора в сочи


Аудиторская деятельность украина


Прогестерон избыток и недостаток


Приложение к оферте


Инвестор новый уровень


Вексель налоговые риски


Продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе


Экономические проблемы социализма в ссср сталин читать


Французское акционерное общество


Акционерное общество обуховский завод


Форфейтинг является


Механизм государственного регулирования цен


Детская дотация в 2017 году


Продам бизнес инвестору


Ассигнования и лимиты бюджетных обязательств это


Решения плата за эмиссию в окружающую среду


Экономическая модель развития сша


Деноминация соотношение денег


Пенсия за трудовой стаж 2015 год


Стандарты аудиторской деятельности реферат


Механизм для кровати трансформера цена


Счет должника в конкурсном производстве


Петров имеет вексель на 15000


Предельная прибыль валовой доход предельные издержки


Бюджет и бюджетная система учебник


Форма безналичных расчетов обеспечивающая гарантию платежа


Таблица для расчета неустойки по алиментам


Долг по овердрафту


Государственные займы бывают


Акционерное общество средне невский судостроительный завод


Деноминация 2016 таблица


Большое количество избыток


Работа для пенсионеров неполная занятость москва


Договор банковского счета юр лиц


Купля собственного векселя


Деноминация рубля в 2018 году в россии


Типы теневой экономики


Мизес социализм


Банковские депозитные ставки


Номинальные и реальные денежные доходы


Структура плана счетов бюджетного учета


Управление безналичным расчетом


Продажа векселей декларация по налогу на прибыль


Ликвидация избытков


Избыток адреналина в организме


Как рассчитываются общие затраты


Открытое акционерное общество завод железобетонных изделий